Por si el presidente Obama no afrontara ya temas espinosos en los que ha cometido equivocaciones de distinta magnitud o está en vías de cometer (reforma migratoria, de la sanidad, Guantánamo, desclasificación de técnicas de interrogación de la CIA, etc), ahora se une el giro estratégico en la defensa con el escudo antimisiles o balístico.
Cuenta Obama que ahora tiene un plan (tranquilos, no se echen a temblar aún…o sí). Y lo cuenta así: “Tengo un nuevo plan para atajar las posibles amenazas de misiles balísticos, que tendrá sus interceptores en tierra y mar (…) con tecnologías de efectividad demostrada y que podrá estar en marcha antes que el proyecto anterior«.

Recordemos: el proyecto de la Administración Bush contemplaba el despliegue de una base de radares en la República Checa y una decena de misiles interceptadotes Ground-Based Interceptor (GBI), en Polonia, sumados al emplazamiento de misiles terrestres en Fort Greeley (Alaska) y el localizado en la base Aérea Vandenberg (California), ambos últimos operativos.
Y como los medios de comunicación internacionales le aplauden las gracias, se queda tan satisfecho de haberse conocido. ¡Faltaría más! Con ese aire de Ivy League que no se puede resistir. A ver quién es el guapo(a) que se resiste a semejante encanto.
¿El plan? ¿La estrategia? ¿La seguridad nacional? ¡Qué importa eso si de lo que se trata es de hacer lo contrario que hacía Bush y celebrarlo como un avance fundamental de la Humanidad! Muy progresista todo ello, of course.

Si usted no piensa más allá de lo que dicen unos titulares o unos minutos en TV, o es un ferviente detractor de las políticas de Bush, aunque sean positivas, no se preocupe, siga viendo su programa favorito. Ahí le encontrará la actualidad más pronto o más tarde cuando algún dictador, chalado, o terrorista, logre lanzar unos cuantos misiles y nos llevemos las manos a la cabeza, recordando cierto escudo que impulsó un tal Bush. Me refiero a aquellos que sobrevivan para llevarse las manos a la cabeza. Se entiende, ¿no?
Si usted piensa a más largo plazo y se preocupa por las decisiones que toman nuestros dirigentes, y cree que éstas deberían ser las correctas y no únicamente las populares que aplaudan los medios y la opinión pública adoctrinada en un tonto progresismo, entonces necesita conocer algunas verdades objetivas sobre este tema.
La mala noticia es que Obama ha renunciado al escudo antimisiles como una parte importante de disuasión, lo que pone a la seguridad nacional parcialmente con el culo al aire, por decirlo llanamente. La buena noticia es que no se renuncia al escudo totalmente, lo que se hace es una reorientación de la estrategia operativa, que ahora se basará en el uso de misiles interceptadores tácticos SM-3, desplegados en barcos de la Marina, por ejemplo en los destructores de la clase Arleigh Burke, y que están integrados en el eficaz sistema de combate Aegis, y en bases de misiles con base en tierra, tipo THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) y PAC-3 (Patriot Advanced Capability).

La idea es que nuestra capacidad para desplegar sensores e interceptadores en el norte y el sur de Europa, nos permita hacer frente en el corto plazo a amenazas inmediatas procedentes de Irán u otros regímenes del área.
El planteamiento inicial que se estudia es colocar tres barcos de forma permanente en y alrededor del Mediterráneo, el Mar del Norte, el Golfo Pérsico, el Mar Rojo, y otras zonas sensibles, con el fin de proteger las mismas. A este despliegue se unirían después más fuerzas navales, de forma que se extienda a todo el mundo, con la capacidad de actuar rápidamente en cada escenario que entre en riesgo. Además, se prevé el control del Cáucaso mediante el uso compartido del radar ruso en Gabalá, Azerbaiyán, y de la estación ubicada en la localidad rusa de Armavir. Más las estaciones y bases que se negocien en su momento en Rusia, Ucrania, y otros países de la zona.
La otra aportación de esta nueva política de Obama es el recurso prioritario a la diplomacia. Como todos ya sabemos la forma en que reaccionan los mulás, los yihadistas, y dirigentes con veleidades nucleares, creo sinceramente que deberíamos empezar a preocuparnos por un posible ataque con misiles de variable magnitud. La decisión presidencial abre una peligrosísima puerta al adoptar una actitud de entreguismo, buenismo, o pacifismo, como se quiera llamar. Además de renunciar a un plan global por otro que actuaría regionalmente.

Obama apuesta por el apaciguamiento y el buen rollo. Sin duda, a corto plazo (que parece ser toda su visión política hasta ahora), le dará buenos frutos. Rusia ya está encantada de la vida, Irán se las promete muy felices y sigue a lo suyo tan fresco, o sea el programa nuclear, y los yihadistas que buscan desesperados misiles para “jugar” con ellos en casa de Estados Unidos, se frotan las manos entusiasmados ante la ventana que abre Obama inconscientemente, por un exceso de fe en la bondad del prójimo (quiero creer que, en parte, es así), por una mala valoración de los intereses en juego (que probablemente también), o por una cuestión puramente ideológica (eso con seguridad).
Una gran mayoría del pueblo norteamericano está a favor del escudo antimisiles, como ponen de manifiesto las encuestas. Renunciar a esta herramienta tecnológica avanzada, que es en sí misma una disuasión eficaz para cualquier fanático o régimen que pretenda agredir a Estados Unidos, es una suerte de suicidio en defensa y jugar con la seguridad nacional al ajedrez. Sólo que aquí quien puede perder todas las piezas es el país entero y el precio a pagar demasiado elevado en seguridad y vidas humanas.

El uso de los datos de Inteligencia por parte de Obama, en relación con el desarrollo del programa nuclear iraní, para justificar su giro en defensa antimisiles, tiene un peligro implícito. Porque la información de Inteligencia es variable en un espacio de tiempo muy breve, mientras que un sistema como el escudo antimisiles no se puede improvisar de la noche a la mañana. Téngase en cuenta que la defensa balística fue puesta en pie e impulsada de forma decisiva por Ronald Reagan (pieza vital para la caída de la Unión Soviética). Si necesitamos recurrir al escudo antimisiles en una crisis que, Dios y los progres del mundo no lo quieran, se declare, pongamos por caso, dentro de cuatro, cinco o seis años, vamos a acordarnos de Obama y no para desearle “have a nice day” precisamente.

El sistema defensivo antimisiles es un engranaje tecnológico y militar altamente sofisticado, que necesita de mantenimiento, pruebas, desarrollos técnicos, puestas a punto, protocolos de actuación, etc, que no pueden improvisarse de un día para otro y encima esperar que sean eficaces. Es precisa una estrategia coherente que convierta al escudo balístico en una herramienta realmente eficaz de disuasión y efectiva a la hora de ejecutarse. Articular esa defensa, es garantía de seguridad ante riesgos imprevisibles; desmantelar el escudo, es darle ventajas a quienes piensan en atacar o podrían hacerlo.

La decisión de Obama abre muchos interrogantes y todos preocupantes para la seguridad nacional de Estados Unidos y la estrategia balística que se abre ahora. No es de extrañar que los antiamericanos habituales en Irán, Rusia, etc, estén dando saltos de alegría y babeando de satisfacción.
Afortunadamente, el presidente Obama, influido por asesores responsables (que aún quedan) ha introducido un esquema flexible en su nueva estrategia defensiva, de manera que tengamos un tiempo de margen para volver a recuperar el escudo en toda su dimensión, con el uso de las bases en Europa, entre otras, si las circunstancias lo aconsejan. Lo malo es que ese margen de tiempo podría ser demasiado corto o insuficiente. Ahí está otro enorme riesgo que ha introducido Obama con su decisión.
Él confía en las intenciones de los enemigos de Estados Unidos o en una política de compadreo o negociación para evitar riesgos. Yo, por experiencia, no. Cuando has mirado a los ojos del enemigo, sabes que éste aprovechará cualquier ventaja que le concedas.
Otro error grave de la estrategia de Obama es que sólo tiene en cuenta los riesgos que representa Irán, pero deja de lado en la ecuación otros riesgos muy reales, como Corea del Norte, Rusia, China, Venezuela, o Al Qaeda. ¿Alguien duda de que los islamistas radicales usarán misiles nucleares, o cualquier tipo de misiles, si logran hacerse con ellos? ¿Alguien duda de que la diplomacia no servirá de nada con este personal? Desde luego, yo no.

El escudo balístico planteaba una disuasión y protección eficaz ante esas amenazas ¿Y ahora qué? Ahora, Obama lo fía todo a la voluntad de los radicales islamistas o los dirigentes más fanáticos. Un error profundo, porque Al Qaeda sigue buscando armas de destrucción masiva para atacar Estados Unidos, y no dudará en utilizarlas; e Irán sigue a lo suyo con el programa nuclear, con más rapidez si cabe.
Y no son los únicos actores en este teatro de operaciones. Otros regímenes inestables, líderes regionales peligrosos, y terroristas de distinto pelaje, podrían verse tentados de atacar al intuir un posible hueco en la defensa americana. Por no hablar de la seguridad comprometida de Israel, con un vecino peligroso, imprevisible, e inestable como el que tiene en el régimen iraní.

En este caso, la algarabía internacional y las opiniones altisonantes de quienes en realidad desconocen el alcance de estos temas, no deben dejarnos perder de vista la seguridad de Estados Unidos, que es de lo que se debe preocupar un presidente de Estados Unidos. Obama ha tomado riesgos innecesarios en un afán por apuntalar una estrategia de seguridad muy dudosa que busca el apaciguamiento de Rusia, y el aplauso del mundo, a costa de una parcela de la defensa nacional.
Estados Unidos tiene la suficiente capacidad científica y tecnológica para proteger al país de las amenazas que proceden del exterior, y no deberíamos renunciar al escudo balístico para apostar por una estrategia de Obama que está plagada de riesgos para la seguridad nacional.