Si ha habido algo positivo durante el impeachment a Trump, han sido los argumentos legales que han defendido desde el equipo legal del presidente durante las audiencias en el Senado. En síntesis, han sido una formidable exposición de argumentos que han defendido la actuación legal y procedente de Trump en todo momento, de acuerdo a la Constitución y a sus poderes presidenciales. Han desmontado total y completamente los dos artículos de acusación de los demócratas desde una posición legal impecable.
Todos los abogados de Trump han dado una soberana lección de derecho a los acusadores. Tomemos el ejemplo de uno de ellos. El erudito constitucional y abogado defensor penal Alan Dershowitz defendió al presidente con el argumento de que la conducta de la que Trump había sido acusado estaba fuera de lo que los Padres Fundadores de la Constitución habían considerado delitos impugnables.
Alan Dershowitz se basó en los exitosos argumentos de 1868 del ex juez del Tribunal Supremo, Benjamin Curtis, quien discrepó de la infame decisión de Dred Scott y renunció al tribunal en protesta, y luego defendió al presidente Andrew Johnson en su impeachment, el primero a un presidente de los Estados Unidos.
El juicio político, argumentó Dershowitz, requería «una conducta criminal similar a la traición y el soborno». El abogado enfatizó: «Este es el punto clave en este caso de juicio político… conducta puramente no criminal que incluye ‘abuso de poder’ y ‘obstrucción del Congreso’ [ los cargos contra Trump] están fuera del alcance de los delitos impugnables». Es, efectivamente, el meollo del asunto. No hay acusación posible, no hay delitos ni hay caso. Bola, set y partido.
Alan Dershowitz dijo que las afirmaciones de los demócratas, como la representante Maxine Waters (demócrata por California), quien sostuvo que la Cámara de Representantes podía hacer lo que quería, estaban equivocadas: «Colocaría al Congreso por encima de la ley. Colocaría al Congreso por encima de la Constitución… sería para el Congreso hacer lo que está acusando al presidente de hacer. Y nadie está por encima de la ley». En toda la frente.
Dershowitz dijo que los administradores de la acusación de la Cámara se habían equivocado al argumentar que los temores generales de los Padres Fundadores de que un presidente abusaría de su poder podrían ser sustituidos por los criterios escritos en el texto de la propia Constitución, que buscaban una base específica para la impugnación y eliminación de jueces y presidentes.
Después de revisar los debates entre los redactores de la Constitución sobre cómo se debe manejar la acusación, señaló en particular que James Madison temía que se abusara del término «delitos menores» en «Altos delitos y delitos menores» (como había sido en el caso contra el presidente Trump, argumentó Dershowitz de forma acertada).
Señaló que el poder de juicio político era lo suficientemente limitado como para que originalmente un presidente no pudiera ser removido por incapacidad física y mental hasta que se aprobara la Enmienda 25 en el siglo XX. Dershowitz señaló que parte de la razón por la cual la Constitución dejó de lado esa «incapacidad» no es criminal.

El profesor emérito de Derecho de Harvard citó a la autoridad legal del siglo XVIII, William Blackstone, cuya definición de «delito menor» lo llamó sinónimo de «delito», no un delito menor. Y Dershowitz señaló que Alexander Hamilton, citado por los demócratas, vio la acusación como algo similar a un proceso de derecho penal.
Las palabras de Hamilton en Federalist 65, dijo Dershowitz, calificando la acusación de «política» en su naturaleza, a menudo se malinterpretaron para ampliar los criterios de acusación más allá de los «Altos delitos y faltas de conducta”.
Dershowitz continuó señalando que el «abuso de poder» es un estándar demasiado débil para el juicio político, lo que implica, como dijo James Madison sobre la «mala administración», que los presidentes servirían a gusto del Senado. Dio varios ejemplos de críticos que acusan a presidentes, incluido Barack Obama, de «abuso de poder».
Señaló que todos los políticos actúan no sólo en interés público, sino con miras a su propia reelección. Dijo que el argumento de los administradores de la acusación de la Cámara de que el presidente podía ser destituido en base a lo que tenía en mente era un estándar absurdo, uno por el que nadie querría ser juzgado para sí mismo.
Dershowitz sostuvo que incluso si los demócratas pudieran demostrar que Trump le había pedido a una potencia extranjera que interviniera en las elecciones estadounidenses en su nombre, eso sería impecable. Un «quid pro quo por sí solo no es una base para el abuso de poder», sino parte de la forma en que los presidentes habían llevado a cabo la política exterior desde la fundación del país.
Luego, Dershowitz recurrió a la obsesión de los medios por el presidente: la acusación en un artículo del New York Times el domingo por la noche que alegaba que el ex asesor de Seguridad Nacional John Bolton había escrito un libro en el que decía que Trump quería condicionar la ayuda a Ucrania en su realización de investigaciones sobre los «demócratas».
Incluso si, por el bien de la discusión, todo en el artículo del Times fuera cierto, Trump no podría ser destituido. Un simple «quid pro quo», dijo Dershowitz, requería una conducta criminal. Dershowitz dijo que no podría convertir «una conducta que no sea impecable en conducta impecable simplemente usando palabras como «quid pro quo». Agregó que no podría ser «obstrucción del Congreso» simplemente invocar poderes constitucionales disponibles para el presidente. El problema, en última instancia, con «palabras como» abuso de poder» y «obstrucción al Congreso» es que son palabras «sin estándares», sustituyen principios claros por criterios subjetivos políticos y partidistas, tal y como han hecho los demócratas durante todo este tiempo de acusación sin base real.
Y, es por eso, en resumen, el batacazo monumental que se han llevado los demócratas en este impeachment absurdo y lleno de farsa partidista en el que el presidente Trump ha salido absuelto, victorioso y reforzado de cara a las elecciones de noviembre.